Послание за религијата (3)

06.10.2010 16:19
Segwick.jpg

5. Постоењето на Господ не може да се докаже и затоа религиозноста не треба да помине недискутирана

Прашањето за постоењето на битие кое физички создава, контролира, управува, има волја и карактер, не е прашање на верба, прашање на филозофија или имање став, туку прашање на наука. Постоењето на Господ, концептуализиран како човеколико „нешто“, сила, битие, ентитет или што и да е, кој е одговорен за толку многу работи, е прашање за кое постои дефинитивен одговор. Идејата за Господ не е од типот на идејата за „слобода“, „праведност“ или кој било конструиран концепт или идеал.

Во религиозниот табор, постојат две главни демагошки оправдувања за постоењето на бог. Едно, оди спротивно на дискутираното погоре, и вели дека Бог научно никогаш не е недокажан (тргнувајќи од премисата дека непостоењето е она што треба да се докаже). Но, нема никаква логика да се бара некој да го докаже непостоењето на нешто што е концептуализирано како а) невидливо; б) недефинирано (Што е Господ во една реченица? награда за оној што ќе даде доволно сеопфатна дефиниција која нема да биде „врховен владетел“ или „ентитет“ туку ќе даде конкретни параметри за негово спознавање); в) субјективно (за кој бог зборуваме? Јахве? Алах? Зевс?). Во овој случај, кога имаме невидлив, недефиниран, субјективен феномен, товарот на докажување сепак е на страната што тврди дека таквиот феномен постои. Вие тврдите дека Бог е одговорен за сите тие дела, од креација на светот до вашиот личен успех и неуспех; сепак, разумот тргнува од принципот дека Бог има право на пресумпција на „невиност“ и дека останува „несторител“ сè додека вие не го докажете спротивното.

Теориски гледано, веројатноста за постоењето на такво сеприсутно, толку комплексно и толку моќно битие е невозможна. Досега, не постои релевантна научна студија која е барем блиску до заклучок кој би им одговарал на верниците. Сепак, доколку некој мисли дека може да го потврди слободно нека повели. Дури постојат и наградни фондови за тоа. На пример, фондацијата на Џејмс Ранди (поранешен илузионист, физичар), нуди еден милион долари на оној кој во научни услови, преку научни методи ќе докаже какво било чудо или каква било паранормална манифестација. Четиринаесет години, не само што никој ја нема освоено награда, никој ја нема ни поминато првата фаза (а тоа е, тестирање на научната валидност на предлогот за истражување).

Втората демагогија, пак, е за дискурзивното постоење на бог - ако не постои Господ, ние нема да имаме критериум по кој ќе го разликуваме доброто од лошото. Меѓутоа, освен што нема некоја голема каузалност во ваквото тврдење (што правиме со атеистите кои прават добри дела, а со верниците кои прават лоши?! од кога доброто и лошото се условени со постоењето на Бог?), тоа само укажува на моралот на оние кои така тврдат. Многу лесно е да се претпостави дека на оние кои велат дека без Господ ќе нема концепт за добро и лошо, всушност им треба некој врховен авторитет да им каже што е добро а што не. Но, верници, дали ако нема бог, вие ќе убивате и ќе силувате? Дали вашето условно кажано добро однесување се должи само на страв да не одите во пеколот, или има и трошка добрина во вас која ве мотивира да се однесувате добро без ништо да добиете за возврат?


6. Религијата и злото

Впрочем, најголем дел од човековата доблест, нема врска со религијата, а најчесто е и спротивставена на неа. Еден од најголемите авторитет на современите мировни студии, Бертранд Расел, е воедно и најважниот атеист од почетокот на дваесеттиот век. Еден од најголемите пацифисти и умови на дваесеттиот век, Алберт Ајнштајн, бил деист (или пантеист, како сакате), што е многу поинакво од концептот на „верник“ во монотеистичка религија. Томас Џеферсон и Томас Пејн, на пример, двајца важни мислители кои се најзаслужни за вклучувањето на слободарските идеи во современиот политички поредок се воделе од идејата дека религијата не е добра работа. Современиот морален код базиран на универзална почит на човековите слободи и права е целосно спротивен на религијата. И Библијата и Куранот изобилуваат со сексизам, шовинизам и оправдување на насилство кон различните; во нив впрочем ропството се третира како сосем нормална појава.

Жално е што религијата и до денес всушност многу повеќе вродува со негативности отколку со добри работи. Религијата е инхерентна на милениуми војување (во Палестина уште се убиваат). Религијата е основата на инквизицијата, крстоносните војни, Ал Каеда, бомбаши самоубијци, фанатици кои со бомби разнесуваат клиники за абортус и клонирање (абортусот е убиство, ама разнесувањето зграда со луѓе не е?!), религијата е една од најголемите, ако не и најголемата причина за радикалната хомофобија, комплементарна е и со радикалниот национализам (не треба да одите подалеку од Балканов), и религиозните авторитети се едни од најголемите злосторници во историјата на човештвото (од секташки лидери кои наведуваат луѓе на самоубиство, до Папата кој со цел памет се противи на практиката на користење на кондоми во преплавената со ХИВ Африка). Во Македонија ги имавме битолските неонацисти кои беа подготвени да ги убиваат „Распеаните скопјани“ заради „сквернавење“ на МПЦ или пак Христијанинот кој на плоштад навивачки скандираше „Исус, Исус“ понесен од „победничката атмосфера“ за време на насилството иницирано од толпата православни Христијани на скопскиот плоштад во март 2009 година.


7. Што треба да направиме?

Религијата е приватна работа, и треба да си биде во приватна сфера. Не е спорно дека им помага на луѓе во тешка ситуација и дека може да послужи како вентил за емоциите. Но, она што е запрепастувачки е не земањето предвид на неколку вековниот човеков развој кој целосно ги прави религиските дискурси да изгледаат како најобични примитивни фантазии од памтивек.

Мојов текст, објавен во неколку дела на Окно, не пледира на некоја оригиналност ниту пак на интелектуализам - впрочем, претставува само сублимиран приказ на очигледното и речиси сè споменато овде е веќе кажано. Многу од упатените ќе препознаат влијание на Ричард Докинс, Кристофер Хиченс, Бил Маер или Џорџ Карлин. Во исто време, мојов текст претставува еден вид манифест упатен до една категорија луѓе кои „веруваат заради мир во куќа“ или не веруваат, но не прават од тоа голема работа затоа што така се воспитани. Или пак за агностици и „толерантни“ или пак „сензибилни“ интелектуалци за кои Бог е премногу комплексна тема која не може така лесно да се одговори. За жал прашањето е толку директно и толку очигледно и на темата постојат толку докази што е глупаво да се избегнува одговорноста за размислување. Оние кои го „застапуваат“ Бог не говорат мистично, завиено, симболички и не мислат на некоја конструкција, туку на многу конкретна појава: во христијанството тоа е конкретен субјект кој го направил светот за една седмица, на земјата дошол во облик на Исус на кој сам си бил татко а бил роден од девица мајка, кој скорнал луѓе од гробови и на крајот кога умрел, всушност не умрел. Муслиманите исто така веруваат во тој субјект, со тоа што за нив не се симнал на Земјата, но го пратил Пророкот Мохамед да ги поучи Арапите. Како за почеток, добро би било сите „неопределени“ да се изјаснат дали веруваат во таков Бог.

Претходните два дела се достапни на следниве линкови:

Послание за религијата (1)

Послание за религијата (2)

Слики: Chris Sedgwick

Да, концептот за Бог што го

Да, концептот за Бог што го имаат повеќето религии не постои. Исто како што не постои во реалност концептот за нација. Луѓето веруваат во тој концепт и затоа има манифестација... Не постои ни доказ дека бог не постои, што ствара концепт на непостоење на бог (пак е концепт, и нулата е бројка), и формира слика за свет во кој ете сме оставени сами на себе да си бидеме богови и дека што проживееш тука, тоа ти е.
 
Горенаведениве се многу плитки размислувања и нормално е да предизвикаат религиозници, во форма на оние што не го разбираат она што го преповедаат...  Оние што малце разбираат, односно оние што барем ја разбираат потребата за барање на смислата во оноа во кое веруваат, но се уште не ја нашле, се филозофите..
 
Гледам дека тебе луцидноста ти работи за национализмот, особено нашиот übermakedonische, но не се комплементарни работи, во основа исти се, затоа толку добро соработуваат. Уште за атеизмот да сконташ. Постои и атеистички национализам и шовинизам. Една од формите се викаше комунизам (уште една религија), а друга националсоцијализам.
Херетици, непатриоти, предавници на каузата, дисиденти, ...
Звучи познато?
И така... Доста дробев... :) 

 Откако ги прочитав сите три

 Откако ги прочитав сите три делови од твојата статија можам да речам дека се согласувам со скоро се. Интересна е она што пред некое време дебатирав баш на темата дека не треба да се наметнува религијата на мали деца и нормално бев единствениот кој ја застапуваа таа идеја, добро е што има и други кои размислуваат правилно.
Секоја чест, добро напишано, добро изнесени факти без притоа да се навредат "верниците"

Свеста чекореше сама по улицата во потрага по своето отелотворение.

Џејмс Ренди е иначе шоумен, и

Џејмс Ренди е иначе шоумен, и далаверџија. Лично му демнев на форумот за да испитам како и дали коректно работи. Третманот во случајот кој го проучив беше се’ освен коректен. Истражете малку, помалку верувајте на туѓи мислења и повнимателно со преземање и сервирање готови, туѓи, непроверени, wiki ставови. Research, research, research, and form a critical opinion...

If the structures of the

If the structures of the human mind remain unchanged, we will always end up recreating fundamentally the same world, the same evils, the same dysfunction.
Eckhart Tolle

Муабетов ми е само другата

Муабетов ми е само другата страна на паричката наречена инфантилност и средношколско so last season мудрување од чист инает. Фатете се за реална работа, не го загадувајте етерот со исправување милениумски криви дрини!

Целиот текст - најобично

Целиот текст - најобично гребење по површината.

 Мојот впечаток. Нешто како

 Мојот впечаток. Нешто како Религија за четврто одделение.

Не можам да верувам дека е

Не можам да верувам дека е ова сериозен напис?!? Дали авторот сериозно мисли и чувствува дека Библијата и Куранот се такви ’глупости’ како што ги претставил во текстот? Како може на овој начин да го барате постоењето на Бог, преку награди, преку научни докази или преку паранормални манифестации кои не сте ги сретнале? Ми се чини дека текстот е пишуван во време кога црквата, како најголемото зло во светската историја, владеела на суров и зол начин, а авторот е еден од прогонатите еретици. Да, црквата е најголемото зло, но немојте да ја поистоветувате со религија. Религијата е цел еден систем на вредности и обичаи, наследство и страдање кои се пренесуваат низ вековите, а црквата е само институција која Човек, а не Бог ја одредил да биде линкот меѓу Бог и смртниците. И истиот тој човек го злоупотребил името, само името на Бог да успее да наметне своја волја и власт над народот. Човек, а не Бог ги прави сите злодела и сите добри дела. Човек, а не Бог создава и руши. Човек, а не Бог убива и помага. Човекот сака и човекот мрази. Каде е овде Бог? Човек пред себе има изграден свет, има на дофат све што може да се посака, и човекот само одлучува што ќе земе од целокупната понуда. Како може авторот да го бара Господ концептуализиран како човеколико ’нешто’? И малите деца не веруваат повеќе дека Господ е стар дедо со долга бела брада, бела коса, синин очи и добра душ. Небулози и небулози. 
Мојот став во врска со Бог е следниот. Ние сами го создаваме Бог, Јас го создавам Бог. Енергија која ни помага навечер да заспиеме, ништо повеќе, никако поинаку. Своја вера, своја верба. Толку. Немојте да поистоветувате религија со црква, ниту вера со религија. Верата е многу поголема и посилна. Не мора да сум член на ниедна религиозна група за да верувам. Тоа е моја интима и моја сила. 
И уште ова. Гледам дека авторот во цел текст цитира луѓе кои верувам дека се важни, но не толку како еден Достоевски на пример. Еве еден краток, најкраток цитат од него:
"If there is no God, everything is permmited".
Доволно е. Или зошто нема споменато дека Херман Хесе во своето најголемо и најважно дело ’Игра со Стаклени Монистра’ вели дека единственото нешто кое преживеало низ целата човечка историја е религијата и верата. Сите војни, сите болести, сите политички превирања и сите природни катастрофи. Зошто? Затоа што на луѓето им била неопходна, потребна за да не се предадат пред злото смислено од друг, Човек.
Толку. Можеби не сум во право. Но ова е моето мислење во врска со горенаведениот став. Не сум христијанин, не сум муслиман, не сум евреин, ниту будист... Не сум ни атеист. Имам само вера. Не барајте го далеку Бог, или наречето го енергија, барајте го во Вас.

 И истиот тој Човек го

 И истиот тој Човек го злоупотребил името, само името на Бог да успее да наметне своја волја и власт над народот. Човек, а не Бог ги прави сите злодела и сите добри дела. Човек, а не Бог создава и руши. Човек, а не Бог убива и помага. Човекот сака и човекот мрази. Каде е овде Бог? 
 
Ај иди сега кажи му го ова на некој Атеист... Ќе има проблем да сфати дека проблемот Бог е само во неговата глава. И никаде на друго место. Уосталом, зошто ние луѓето да сме криви коа секогаш може за тоа да ни биде крив некојси таму Бог? Атеизмот (овој денешниов позерски, ко на Вуна, Докинс и тинејџерите) функционира врз база на изговори за сопствената импотенција (овој ни е крив, оној ни е крив, рисјанот ни е крив, муслиманот ни е крив, Бог ни е крив), наместо да почива врз сопствената вера и моќ во сопственото постоење (будистичкиот атеизам).
 
Само напред и покажување прст кон оваквиот позеризам. Ова е се само атеизам не е (атеизмот е духовна работа, за неупатените, и вистинскиот атеист е многу поспиритуален од позерот атеист или верникот од навика). 
 
Поздрав.

Воопшто не верувам во бог,

Воопшто не верувам во бог, меѓутоа ваквиот милитаристички, површен атеизам ми е честопати и поодбивен од верата и теологијата. Нападите од типот „Докажете дека бог постои или не ви се важи“ се толку 19товековна просветителна реторика и обично водат кон заменување на верата со некоја друга заблуда. Едноставно не знам која е понетата на ваквите текстови, ниеден верник нема сериозно да подразмисли да се преиспита кога ќе прочита вакво нешто. А редењето на имињата на значајни атеисти не е од голема полза, бидејќи можам да набројам шест пати повеќе верници кои придонеле на најразлични полиња. Освен тоа, авторот ја критикува верата во целост, зошто тогаш ја оправдува Ајнштајновата вера, ни таа не е многу поинаква. И верата не прави злодела, луѓето ги прават, зашто инаку Маркс треба да го обвиниме за Гулазите.
П.С.
J.F. - не знаев дека Достоевски пишувал на англиски.

Текстот (сите три делови) е

Текстот (сите три делови) е проблематичен, зашто тргнува од научни премиси, а се обидува да говори за тоталитетот на верата, кој, опфаќајќи голем број други аспекти на животот, најчесто нема допирни точки со научноста на религијата.

Она што сакам да кажам е дека

Она што сакам да кажам е дека посакуваната „научност“ на религијата е девалвирано прашање за вистинските верници. Неизманипулираниот верник не прави разлика помеѓу просветление постигнато на мистичен начин и просветление постигнато по пат на халуциногени супстанции. Тој е незасегнат со методот, исто како што е незасегнат со научноста на својата вера, зашто сферата на егзактноста во мистичните варијанти на религиите не игра речиси никаква улога.

Инаку, целосно се согласувам

Инаку, целосно се согласувам со твојата критика на религиозната индоктринација и идеологизација (за крштевањето на мали години имам водено жолчни расправии со мои другари). Но, повторувам: за вистинските, неидеологизирани верници (а нивниот број и збор не е за потценување), научноста е небитен фактор во процесите на слободното практикување на верата, односно во ширењето на перцепцијата, духовноста и свеста.
Исто така, нејасен ми е твојот напад врз агностицизмот, па би сакал, доколку можеш, да го објасниш, барем накратко.
Поздрав и секоја чест за пополнувањето на празниот простор во нашиов јавниот дискурс со покренувањето на оваа речиси заборавена тема.
Вангел Ноневски

Тоа што ти го опишуваш

Тоа што ти го опишуваш Вангеле е спиритуалност а не слепо верување.

 За Вангел: Агностицизмот јас

 За Вангел:
Агностицизмот јас го гледам, вулгарно кажано, како кукавичлук. Агностицизмот (најчесто) тргнува од претпоставката дека не може да постои дефинитивен одговор за постоењето на Господ, па оттаму најчестата форма на агностицистички став е „не знам“. Но, како што реков, во дебатата дали постои Господ или не
„прашањето е (...) директно и (...) очигледно (...). Оние кои го „застапуваат“ Бог не говорат мистично, завиено, симболички и не мислат на некоја конструкција, туку на многу конкретна појава: во христијанството тоа е конкретен субјект кој го направил светот за една седмица, на земјата дошол во облик на Исус на кој сам си бил татко а бил роден од девица мајка, кој скорнал луѓе од гробови и на крајот кога умрел, всушност не умрел. Муслиманите исто така веруваат во тој субјект, со тоа што за нив не се симнал на Земјата, но го пратил Пророкот Мохамед да ги поучи Арапите.“
Значи не говорам за деизам/спиритуализам туку за строго дефинирана, предоминантна форма на верување, за божество така дефинирано, што не остава простор за „не знам“.
Aгностицизмот во суштина е начин како некој кој што не верува да биде политички коректен и толерантен кон оние што веруваат. Е мене тоа најмногу ми смета. Кога луѓето што размислуваат имаат слабост да бидат решителни. И јас до скоро се декларирав како агностик, се' додека не видов дека со таквото однесување само го enable-увам ширењето отрови наоколу.
Поздрав,
А

Вуница, во некои времиња

Вуница, во некои времиња очигледно било и дека светот е рамен, дека F=ma држи и дека времето е константно и апсолутно. Не се заснова се’ на очигледност. Очигледноста е површна. Башка што повеќето луѓе се слепи при очи.
 
Агностиците не ги гледам како кукавици, туку едноставно како луѓе кои се на стендбај, како што има бирачи кои не гласаат зашто не им се допаѓа ниедна од понудените опции. Да бараш од нив да се изјаснат за едно или друго е исто ко што бараат некои да се изјасниш партиски иако не ти се прави тоа.

БТВ, постојат низа школи во

БТВ, постојат низа школи во склоп на големите религии, кои се занимаваат со отргнување на идеолошката, митолошката и религиозна димензија и перципирање на есенцијата на учењата на религиите, а таа во разни форми е надминување на егото и одново поврзување со „изворот“, кој некои го нарекуваат Бог, Алах, некои Битие, некои, во науката на пример „zero point energy". Тоа е нешто неконцептуално и без форма, и неапстрахирано од нас и светот Ако му прилепиш форма и концепт, ствараш апстракција и си се заебал. Не постои како нешто одделно од светот, туку како негова основа и извор. 
Некои од овие школи се Суфизмот, Кабалата, Зенот, Донгченот, Гностицизмот, а има и други поситни и неповрзани и неоптеретени со било која религија, ритуал и историја.

 Вуна, јас (често) се сметам

 Вуна, јас (често) се сметам себеси за Агностик, и веруј ми, во совршена позиција сум да правам партал и од Атеисти како тебе, и од Теисти. На некој начин, она не знам е врвна вистина, а кога се признава искреното незнаење за дали има Бог или не (ниту ти не знаеш дали има, доказот ќе си го најдеш откако ќе ти умре телово, се надевам ќе го најдеш додека си жив). Никој од нас не знае - некои од нас веруваат или не веруваат. Од овде, агностикот е прав, и се лула меѓу верувам и не верувам, оти донекаде тоа е природната состојба на нештата (каде нема наметната бинарна алтернатива). Поголема вистина од не знам не постои. Можеш до утре сабајле да ми го правдаш твоето гледиште, ама ти еден ден ќе умреш, планетава ќе стане прав, а во вселената ќе постои едно големо ништо кое ќе може да ти каже само не знам. Нема да има ни кој да ја праша...
 
Така да многу висок ти е коњот. Лесно се паѓа од такви. 

Е добро. Сега е малку

Е добро. Сега е малку појасно. Еве зошто мислам дека тоа, во случајов, е погрешен пристап. Доколку човек се декларира како агностик, тоа не значи дека по автоматизам треба да биде толерантен кон глупостите на заслепените верници. Напротив! Токму заради тоа што никогаш нема да се знае дали бог постои или не, не може (доколку сме доследни на агностицизмот) ни да се има оправдувачки однос кон луѓето кои поведени од слепата вера индоктринираат и идеологизираат во име на нивните религиозни бои. Токму заради тоа што ограниченоста на разумот (па и на умот) оневозможува цврст став околу постоењето на бог, доследниот агностик никогаш нема да биде толерантен кон глупостите кои се прават во име на „вистинската вера“ (зашто не може да знае дали зад верата стои нешто вистинско), ниту, пак, кон глупостите кои ги прават милитантните атеисти (зашто нивната опозиција најчесто резултира со нова, потенцијално идеологизирачка вера). Ми се чини дека ти приоѓаш на проблемот апостериорно. Се занимаваш со религиозните девијации, а потоа од нив градиш став дека нивната заднина е лажна. Па се’ станува лажно откако слепо ќе се идеологизира: марксизмот е совршен пример за тоа!
Да не говориме за она за што не може да се говори! Тоа веројатно беше една од најголемите придобивки на филозофијата од 20 век. За се останато, вреди да се расправа! А во тоа останато секако влегува и она за што ти говориш во текстот: погубната индоктринација и идеологизација (перење мозоци, милитантност, идолатрија...) на религијата, зад која стои нешто што никогаш нема да можеме да знаеме што е. Затоа, според мене, секој друг разумен однос кон религијата и верата, освен агностицизам, во суштина, кокетира со вообразеност, претпоставувајќи дека може да даде одговор на нешто што повеќекратно не’ трансендира. Не се знае дали бог постои или не, но срањата кои се случуваат „во негово име“ се вистински. Никој, при здрав разум, па макар тој бил и агностик (!), не може тоа да го порекне, ниту да го толерира.
Поздрав
Вангел

Ете не сум само јас што го

Ете не сум само јас што го гледа атеизмот како религија. :)

Пчински, да простиш, ама ова

Пчински, да простиш, ама ова твоето за „атеизмот е религија“ не е поразлично од Анастасовото: „агностиците се кукавици“, со други зборови и двајцата се расфрлате со фрази кои звучат просветлено,а  аргументирано се неподржани.
Атеизмот не може да биде религија, оти религијата е група вредности, верба, објаснувања итн. за настанокот на светот, природата итн., на кои т.е. за кои се согласиле група луѓе тако речи Христијани, Муслимани, и сите редом и слепо си се крсти во нив.  Попатно, религијата се фокусира на „сопствената интерпретација на 'фактите' на кои сме се согласиле ние како групичка“, за разлика од атеизмот кој се фокусира на објаснување и разбирање на работите за кои се зборува, а не групациската идеја за нив која е непроменлива. 
Не сите атеисти се согласуваат, ниту ги објаснуваат природните појави на ист начин, за разлика од сите Христијани и сл. вербата на атеистот во природните законитости е променлива категорија на основа нови научни објаснувања, што не е случај со религиите. Како што пред 2000 години верувале во „talking snakes“ така и денес веруваат во истото. Ти на Докинс ако утре му дојдеш и покажеш, научно дека уствари не бе, Марс не е 54 милиони км од земјата, туку 65, тој ќе го прифати тоа. А Христијанинот не прифаќа дека девица не може да роди дете, па колку сакаш ти крши глава и изнесувај му факти. И тука е разликата. Атеистот не се бори против религијата, туку против идолтрираниот и уназаден мозок кој е индиферентен кон очигледноста, и кон просветленоста не зашто религијата го ремети атеизмот, туку зашто го ремети прогресот на просечниот човек. Религијата од друга страна се бори против атеистичкото научно разбирање и објаснување на работите, оти истото ја ремети неа и нејзината моќ практикувана преку црквата. 
Оттука, има огромна разлика меѓу двете „убедувања“ и нивната борба. Не само што се различни појдовните точки, туку и целта. Докинс, Хокинс и нума слични не пењават по цел ден зашто Џон Пол им го зема лебот ним, туку зашто им го зема лебот на поданиците. Џон Пол оддруга страна еретичи против нив, зашто ако ти успеат ултиматно, тој ќе остане без леб и лимузината. 
Затоа, не можеш да кажеш атеизмот е религија. Не е! Има фина дефиниција за што е религија (што не е исто со спиритуалност), со која атеизмот не може да се усогласи. 

 п.с. Религијата и нејзините

 п.с. Религијата и нејзините институции низ вековите се адаптирани, прилагодувани, допишувани и менувани, но не поради „нови разбирања“ туку заради практична полезност и лична корист: да се нивелира каков било бунт, несогласување и сл., кај простите маси. 
Атеистичките убедувања т.е. оние со верба во науката од друга страна се адаптираат постојано па и кога станува збор за практично не баш полезни „промени и осознавање“. не било баш полезно да се изјави дека не се врти се` околу човекот, ама таа новооткриена спознаеност му е соопштена на светот, кој е оставен да се носи како знае и умее со практичните последици од истата. Со други зборови атеизмот не „тинтри“ за разлика од религијата.  И тука има разлика. 

 Ех мори Мајче, си се намести

 Ех мори Мајче, си се намести ко дворска голубица, што вика долниов. :) Али ај јас сум џентлмен па ќе се преправам дека демек не те гледам. :)
 
Атеизмот не може да биде религија, оти религијата е група вредности, верба, објаснувања итн. за настанокот на светот, природата итн., на кои т.е. за кои се согласиле група луѓе тако речи Христијани, Муслимани, и сите редом и слепо си се крсти во нив.  Попатно, религијата се фокусира на „сопствената интерпретација на 'фактите' на кои сме се согласиле ние како групичка“, за разлика од атеизмот кој се фокусира на објаснување и разбирање на работите за кои се зборува, а не групациската идеја за нив која е непроменлива. 
 
Првиот пасус драга моја држи и за науката и други верувања на атеизмот. Ако Докинс или ти слепо верувате во тоа дека Марс е толку оддалечен,  ако слепо веруваш во теориите на Хокинг или Анштајн, тоа е религија... Секое слепо верување во нешто, без да имаш доказ пред тебе е религиозен. Затоа дури и кога се докажува F=ma, се прави експеримент, да видат децата. Што не им се кажува, дека баш и не е точно тоа, ама добро на некои ако идат на факултет или на природно математички им се кажува подобра лага, онаа на Ајнштајн и специјалната теорија на релативност. И ако е добар професорот, се спомнуваат докази како оние за течењето на времето кај сателитите, а не анегдотички како седење на термо печка или кога си поминуваш убаво времето ти лета. И пак, кај тие што се искрени и разбираат, се кажува дека сеуште е модел на реалноста и не е баш точен. Тие што го ваќаат тоа здраво за готово, тие се религиозните.  Денешната „света“ науката, е ограничена со тоа што се состио од модели на површните феномени, и и фали суштинско разбирање. Да не е така, се' ќе решивме, и филозофите ќе просеа за леб.
 
 
Религијата и нејзините институции низ вековите се адаптирани, прилагодувани, допишувани и менувани, но не поради „нови разбирања“ туку заради практична полезност и лична корист: да се нивелира каков било бунт, несогласување и сл., кај простите маси.
 
И сега самата себе си се поби, кажувајќи дека религиите си се менуваат во доктрини... Демек за друг разлог, неоправдан, ама ете, си контрадикторна сама на себеси.
 
Затоа, не можеш да кажеш атеизмот е религија. Не е! Има фина дефиниција за што е религија (што не е исто со спиритуалност), со која атеизмот не може да се усогласи.
 
Ненаведување на дефиниција, пошто ете сама по себе си се разбирала, “знаеме сите бе што е“, е исто така религиозна работа... Изгледа не си ни погледнала во коментарите на првиот пост или пак си ги прелетала зашто ти се чинеле долгички, а таму баш фино и јасно објаснив како се формира една религија. Но еве ти кратка дефинија, за џабе. Религија е се' она во кое слепо се верува, заради неразбирање на научните и филозофски основи на учењето. (и немој да напаѓаш сега која наука има христијанството и муслиманството, имале, колку што разбирале од наука тогаш (арапите богами поприлично). И не се работи за космологија... Има други науки.  
 
Не сите атеисти се согласуваат, ниту ги објаснуваат природните појави на ист начин, за разлика од сите Христијани и сл. вербата на атеистот во природните законитости е променлива категорија на основа нови научни објаснувања, што не е случај со религиите. Како што пред 2000 години верувале во „talking snakes“ така и денес веруваат во истото. Ти на Докинс ако утре му дојдеш и покажеш, научно дека уствари не бе, Марс не е 54 милиони км од земјата, туку 65, тој ќе го прифати тоа.
 
Една друга одлика на религија е ставање на другите во еден кош. :) Демек христијаните и муслиманите и тие будистите (кои ете воопшто не се занимваат со бог стварател), се ти е тоа исто таму, во исто веруваат. 
 
Синко, постојат и таму милион школи, не би имало толку деноминации да се согласуваат сите. За твоја информација, постоеле и сеуште постојат андерграунд христијани кои не ја купувале баш причата со дева Марија а и многу од нив не ни мислеле дека Исус ти е некое божество, туку само добар учител. Мислам, не веруваат сите во прикаски, и да била Марија девица и ете чудо се десило (што е можно денес нели со инвитро, забораваат луѓе ова), Исус ја скинал идејќи надолу. И имало луѓе што викале, чекајте бе чиста глупост е ова, ај да се концетрираме на учењава и нив да ги толквуаме, но повеќето од нив ги палеле и прогласувале за херетици овие другиве што не сакале ни да чујат. Добро барем сега атеистите не палат, сега за сега. :) Муслиманите, пак, иако го поштуваат Исус, како голем учител, не ја купиле приказната, можда зашто знаеле повише шо се случува меѓу меѓуножјето...  И што ти кажав, јас можам до утре да ти ја објаснувам генералната теорија на релативноста (која е неточна и недокажана во суштина), и ти ако гледаш бледо и климаш со глава и го прифатиш тоа како вистина, ете ти религија. Би била зачудена колку квази истражувања се земаат како вистини денес, само затоа што ете дошле од научни реномирани институции. Немаат луѓето време сега, а некои и интелектуален капацитет да ти читаат докази... „Ќе ти верувам, не ме замарај со доказот“, се слуша по средни училишта уште.
 
Атеистот не се бори против религијата, туку против идолтрираниот и уназаден мозок кој е индиферентен кон очигледноста, и кон просветленоста не зашто религијата го ремети атеизмот, туку зашто го ремети прогресот на просечниот човек.
 
Ех мори Мајо, секој добар научник мора да е индиферентен кон очигледноста. Очигледноста е површна работа. Да се држевме до очигледноста, нема да постои квантна механика, теорија на релативност, а светот до некое време , откако не го видовме однадвор, ќе беше очигледно рамен.
 
И така, џабе јас сега ќе те убедувам и ќе си трошам време, ако блееш и слепо веруваш во атеизам, кој фор јор инфо, си има бог. Човекот и неговите производи наука и техника. Поточно егото, ама тоа за нив е исто. Барем главните гранки, како хуманизмот (и неговите науки) и инжинерството ( и тамошните науки).
 
Ај, поздрафче. :)
 
 

А еве ти и едно бонус

А еве ти и едно бонус вистинче:
 
Времето не постои! Т.е. не постои никаде освен како концепт во човечкиот ум. Затоа е релативно.
 
Како така? Епа така, и зашто не сум религиозен ќе ти докажам.
 
Како што сега кога седиш мирна (и ако нема земјотрес) си под илузија дека не се движиш, а ваистину се движиш низ универзумот со енормна брзина, така луѓето се под импресија дека времето со врви, а не е баш така.
 
Се' што постои е сегашноста, во која се одвива танцот на причината и последицата и во која се' што постои по малку се менува. Заради таа менливост ние имаме илузија на време. Минатото не постои освен како белешка, меморија или цртка, броење на отчкувања на часовник, вртежи на земјата околу себе или околу сонцето. Но едно е броење, друго е концептот на време. Ниту пак иднината постои, освен како проекција во нашите умови. Најчесто погрешна... Се' што постои е сегашното „време“. Затоа постои концепт просторвреме, што е едно, но наречено со стари зборови за да не се збунат до толку луѓето. :)
 
Конташ? Нема везе, ај чао. :)
 
п.с.
 
Ах да знаевме дека минатото не постои... :) Ќе заштедевме неколку стотици миљончичи а и доста живеење во и за минатото и иднината, и би се концентрирале на сегашноста за која баш и немаме време.

 Инаку да си кажам, ова би

 Инаку да си кажам, ова би требало да биде доста очигледно. :)
БТВ, не сум религиозен околу моите ставови. Докажете спротивно, ама со докази кои држат.

Уф, Маја, колку се местиш не

Уф, Маја, колку се местиш не си ни свесна. :)
 
 
 

Пчински, да не се уфилма

Пчински, да не се уфилма превише другарче? ;)

Не бе, се играм. :) А иначе

Не бе, се играм. :) А иначе ова за времето си има по книжиња, доста реномирани, ама што да цитирам, очигледно е. 
Ај, заврши и онака темата, малце квалитетна дискусија, премногу “абе ајде“ без аргументирања... 

 The trouble with time

 The trouble with time started a century ago, when Einstein’s special and general theories of relativity demolished the idea of time as a universal constant. One consequence is that the past, present, and future are not absolutes. Einstein’s theories also opened a rift in physics because the rules of general relativity (which describe gravity and the large-scale structure of the cosmos) seem incompatible with those of quantum physics (which govern the realm of the tiny). Some four decades ago, the renowned physicist John Wheeler, then at Princeton, and the late Bryce DeWitt, then at the University of North Carolina, developed an extraordinary equation that provides a possible framework for unifying relativity and quantum mechanics. But the Wheeler- DeWitt equation has always been controversial, in part because it adds yet another, even more baffling twist to our understanding of time. 

“One finds that time just disappears from the Wheeler-DeWitt equation,” says Carlo Rovelli, a physicist at the University of the Mediterranean in Marseille, France. “It is an issue that many theorists have puzzled about. It may be that the best way to think about quantum reality is to give up the notion of time—that the fundamental description of the universe must be timeless.” 

 
No one has yet succeeded in using the Wheeler-DeWitt equation to integrate quantum theory with general relativity. Nevertheless, a sizable minority of physicists, Rovelli included, believe that any successful merger of the two great masterpieces of 20th-century physics will inevitably describe a universe in which, ultimately, there is no time. 

 
Adios :)

 http://www.scientificamerica

 http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-time-an-illusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler%E2%80%93DeWitt_equation
Ова како илустрација дека не е се' до очигледната очигледност.

Коле, проблемот овде е што ти

Коле, проблемот овде е што ти воопшто не го разбираш текстот што си го постирал.
1. проблемот со времето што го предлага релативизмот не е дека нема минато-сегашност-иднина, туку затоа што овие ствари се различни за различни системи.
2. ентропијата е непобиен доказ дека времето на макроскопска скала тече еднонасочно, и со тоа еднозначно во еден систем е определено што е минато, сегашност и иднина.
3. во квантната механика нема еквивалент на ентропија и настаните можат да одат во било која насока, како да не постои еднозначна насока на течење на времето.
4 однесувањата на микро и макро светот треба да се обединат во теорија на се, што ќе ги објасни проблемите од погоре.
 
Тие приказни како њутн не е во право и како ќе најдеме дека и ајни не е во право се глупа проза на шарлатани од типот на кун или фејерабенд кои лабораторија на слика виделе.

Змејко јас го постирав

Змејко јас го постирав текстот за да разберат и тие што научиле нешто физика и математика, а не го разбираат со зборови објаснетото. Има и други извори за тоа. Дали си го прочитал делото на Ајнштајн во целост и сеуште мислиш дека има само неколку импликации на таа теорија? 
 
Eнтропијата е единстен научен аргумент кој го спомна а не е претпоставка или шпекулација, па за него да се фатиме.
 
Ентропијата е концепт кој не докажува ништо освен дека енергијата се дисперзира (т.е. не докажува него е мерило за дисперзијата на енергија), што е нешто нормално. Се користи за одредување енергија која може да се искористи како работа во системот, т.н. „фри енерџи“. Ентропијата е макроскопска статистичка количина и нема смисла во квантниот модел, затоа и не постои како концепт таму.
 
Квантниот модел е исто така статистички и тоа што времето таму може да иде натака навака, не е баш важно, може да иде натака навака и во класичната механика, во теорија ако ставиш минус пред времето исто добиваш, само назадечки, што ако знаеш дека времето е концепт, не е ни толку чудно.
 
Немам намера веќе да се конфротирам и дебатирам тука, на кој му е јасно јасно е, на кој не, не е ни важно.
 
Ти ако мислиш дека не разбирам, дообјасни и докажи дека времето постои како димензија а не како конструкт.

„Ајни“ и Њутн

„Ајни“ и Њутн биле и се' во право до некаде. Њутновите закони завршуваат работа во класичната механика, која во пракса се користи многу повеќе од релативистичката. За практични причини и Ајни врши работа. И времето е измислено од практични причини. Но тука не се работи за пракса, туку за суштина. Не е работата во тотално негирање, туку проширување на знаењето и што е поважно, разбирањето.

дрн дрн дрн   ентропијата во

дрн дрн дрн
 
ентропијата во универзумот тече во една и единствена насока-зголемување на нередот. во секој момент ентропијата се зголемува секаде во универзумот, неповратно променувајќи го. затоа, нештата никогаш неможат да бидат како што биле во минатото, што значи времето тече еднонасочно кон иднината. пример за ова ти се спонтаните процеси: ако дигнеш камен, ќе падне во моментот кога ќе го пуштиш и нема во никој случај сам од себе да се подигне од земјата. ако го разгледаш овој процес ќе видиш дека еднозначно е одредено минато (си го дигнал каменот на одредена височина), сегашност (паднал каменот долу) и иднина (не се враќа каменот сам од себе угоре). затоа времето постои, и тече во една насока.

 А ако имаш робот што го дига

 А ако имаш робот што го дига и пушта каменот на точно определени интервали во неменлива средина, и ако после 300 обиди (да речеме), јас тебе ти то покажам обид 267, и те прашам да одредиш кога во времето се случил овој обид (или да го погодиш точниот број на обидот), ќе знаеш ли да ми одговориш? Нема да знаеш, оти единица мерка за времето е промена, а во ситуација кога нема промена, ни време не може да има (освен секако, како арбитрарен концепт кој нам би ни служел за одредени дејства после одредена низа промени).
 
Ентропијата е промена која е статистички приметлива кај макроскопски термодинамички системи (и само кај нив). Што е, Пчински рече, нормално. Но дали во фрижидер на -20'C сладоледот ќе се топи и ќе биде подложен на ентропија? Не, нема да се стопи. И ете ти случај кај што сме го замрзнале времето, ако тебе ентропија ти е доказ за време.
 
Друго, од каде си толку сигурен дека нередот во универзумот се зголемува? Пази богати, ти си во Андромеда можеби? Си измерил ли колкава е ентропијата 900 милиони LY од тука? Ако не: shut up. И друго: зошто мислиш дека е неред тоа што ѕвезди умираат? Што галаксиите се оддалечуваат (дали?)? Ѕвезди, сигурен сум дека знаеш и се создаваат нови. Секој ден („времето“ , промените во движењето за кои Земјата врши една полна ротација околу својата оска). Мене ми стои дека Универзумот има циклична природа, и на микро и на макро план, но тоа мене така ми стои.
 
У очи темава еден многу битен момент:
The Laws Of Physics May Vary By Jurisdiction
 http://kotaku.com/5633853/the-laws-of-physics-may-vary-by-jurisdiction 
 
За тоа колку уствари не знаеме како функционира не само вселената, туку и физиката на соларните системи, тука:
Мистериозна сила го спречи „Пионер 10“ во истражувањето на вселената
http://www.inpress.com.mk/default.asp?ItemID=6381494AA5641549903E6B52688592D5&arc=1
 
И за крај малку да се насмееме:
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs320.snc4/41339_142992485737934_141790332524816_194715_7796357_n.jpg
 

" А ако имаш робот што го

" А ако имаш робот што го дига и пушта каменот на точно определени интервали во неменлива средина, и ако после 300 обиди (да речеме), јас тебе ти то покажам обид 267, и те прашам да одредиш кога во времето се случил овој обид (или да го погодиш точниот број на обидот), ќе знаеш ли да ми одговориш?"
Да, точно се знае кој обид бил по ред. во 267-от обид роботот бил деформиран/оштетен нешто повеќе од 266 (ентропијата се зголемила), а нешто помалку од 268иот.
 
" Но дали во фрижидер на -20'C сладоледот ќе се топи и ќе биде подложен на ентропија? Не, нема да се стопи. И ете ти случај кај што сме го замрзнале времето, ако тебе ентропија ти е доказ за време."
Да, и Картмен се замрзна и отиде во 3000та.
 
"Друго, од каде си толку сигурен дека нередот во универзумот се зголемува? Пази богати, ти си во Андромеда можеби? Си измерил ли колкава е ентропијата 900 милиони LY од тука? Ако не: shut up. И друго: зошто мислиш дека е неред тоа што ѕвезди умираат? Што галаксиите се оддалечуваат (дали?)? Ѕвезди, сигурен сум дека знаеш и се создаваат нови. Секој ден („времето“ , промените во движењето за кои Земјата врши една полна ротација околу својата оска). Мене ми стои дека Универзумот има циклична природа, и на микро и на макро план, но тоа мене така ми стои."
Дека нередот во универзумот се зголемува вели вториот термодинамички закон, и ако ти не мислиш дека е така повели направи перпетуум мобиле. еден македонец тврдеше дека направил, ете земи го неговиот. ентропијата е логаритамска функција од бројот на степени на слобода на системот, и сите овие појави како експанзија на универзумот или смрт на ѕвезди го зголемуваат бројот на степени на слобода. најголемиот дел од материјата после смртта на ѕвездата не може да се искористи за друга ѕвезда, бидејќи елементите постојано се дисперзираат и трансмутираат кон се потешки и потешки. ако еволуцијата на универзумот продолжи по сегашнава траекторија, еден ден ќе настапи потполна термичка смрт на универзумот и нема да има ни ѕвезди нит бакрачи, само бескрајно разредена млака супа од атоми без концентрациски или температурен градиент. времето тече само во таа насока, и ендозначно одредува што може да се случи, а што не.
 
У ствари не бе, се зезам, времето го измислиле банкарите за камата да можат да наплаќаат. Се е тоа социјален конструкт, време, пол, пари, ништо нема од тоа.
 
 

 Змејко ај, пошто те гледам

 Змејко ај, пошто те гледам анегдотски и инаетливо фати да одговараш, нема да те фаќам за збор, туку само ќе ти побарам коментар за следниве научни сознанија (пред кои ти така вешто замижа):
 
The Laws of Physics May Vary by Jurisdiction
http://kotaku.com/5633853/the-laws-of-physics-may-vary-by-jurisdiction
 
Ајде сега оди слободно докажи ни на сите нас дека времето е објективна димензија што секаде е иста и идентично мерлива (?), дека ентропијата насекаде е иста, дека штознам, на онаа страна од вселената од кај што моментално гледаме само светлосни ехоа на нешто што било, а не што е, работите се 100% исти ко што се и кај нас, на оваа трошка материја на која сме, наречена планета Земја. Па побогу, само на чекор (не ни надвор!) од соларниот систем детектираме девијантни понашања на физичките закони, а не па за цела вселена! Ама НЕ - ти како што викаш, така сигурно е! :D
 
Што слепило ќе беше, ц ц. Затоа те прашав: си бил негде во Андромеда? Ако не, прво скокни па речи оп. Уствари што па ја те замарам, и онака цела комсологија е всушност - претпоставка. Уживај си во својот филм... :)

 Змејко, на бе да видиш дека

 Змејко, на бе да видиш дека ни за судбината на Универзумот не сме толку сигурни (ние, целото човештво) за разлика од тебе, еден Змејко. На, читај:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
 
Аман...

Со четворооделенски аргументи

Со четворооделенски аргументи се докажуваат четворооделенски концепти Змејко. :/ Нема дискусија кога на некој ич не му е јасно.
Но еве, ко последен обид, да „нацртам“. 
За да постои една линеарна димензија, и требаат барем две точки. Интервал. Сте учеле за права... Лево - десно, горе - доле, напред - назад се правци дефинирани барем со две точки. 
За времето да постои како димензија, исто така му треба интервал. Значи од тука до таму. Две различни временски точки. Две различни „истовремени“ временски точки се несмислени. Постојат само во умот како концепти. Така да, времето е само концептуална димензија.

ако нема отсечка ништо. ебати

ако нема отсечка ништо. ебати димензијата ако не можеш да се шеташ по неа.

 Ако беше можно да се шеташ

 Ако беше можно да се шеташ по неа, Змејко мил, ќе можеше да се прошеташ и назад, а не само во вечно променлива иреверзибилност од промени (т.е. напред). Така? Така.
 
Ај сега врати се во времето, или нам врати ни го, и ќе ни докажеш на лице место дека димензија време навистина постои. Оти нели, ќе можеш да и’ ги менуваш насоките (А - B, напред - назад, плус - минус, пред - потоа, нели?).
 
А сета таа проблематика толку елегантно е содржана во самиот збор времепростор (или просторвреме). Нешто за кое ти изгледа не си чул, па си се фатил време та време а?
 
Свашта...
 
Ај, чекаме да се придвижиш по димензијата време. Немој да си не разочарал! :)

Ма и просторвреме буни луѓе.

Ма и просторвреме буни луѓе. Цртаат онакви временски конуси, што не се лоши, ама се исто така замислена работа. :) А да не зборам за луѓето што си замислуваат дека изникнуваат паралелни универзуми секогаш кога ќе застанат пред дилема. Демек специјално за нив, еве им два, еден зимаш, еден гратис... Хокинг ги упропасти децата. :)
 
Отсечка е и од сега до сабота, ама до сабота неможеш да се прошеташ и да се вратиш, исто ти е. Постои само вечноменливото сега. Промената станува нормална, кога на човека ќе му текне за законот на каузалноста, причинско последичниот ток. Тогаш веќе времето не ти треба како измислено објаснување за променливоста.
 
Инаку не го споменав илузорното време за џабе, онтопик е. Ако сме свесни за илузорноста на времето, тогаш ќе сконтаме дека се' што било, сеуште е, во некоја друга форма. Формата не е толку важна зашто е променлива и непостојана, во своето неавтономно постоење. Нормално тоа се однесува и на токот на свеста, на англиски пригодно наречен mindstream. Некако, реинкарнацијата добива смисла (но не задолжително во овој свет и човечка форма).
 

постојат некои индиции дека

постојат некои индиции дека космичките константи биле различни во текот на еволуцијата на универзумот, ама тоа воопшто не е аругмент овде. скоро сите експериментални податоци наведуваат дека универзумот е изотропен, те ист во сите правци и насоки, барем дотаму до каде што може да видиме, многу подалеку од андромеда, зошто андромеда ни е пред нос.
 
 
нигде не реков ни дека времето е објективено (не знам ни што би значело тоа) ниту скраја да е идентично мерлива (и ова не знам што значи). напротив таму погоре напишав што е импликацијата од релативитетот во однос на времето, а тоа е дека во различни системи различно тече. и покрај што е тоа така, насоката во која тече во било кој макро систем е еднозначно определена-кон зголемување на ентропијата.
космологијата е наука и како во секоја наука се обидува да востанови најдобри можни теории со постојаниот волумен на знаење. тоа што сензационалните натписи ти сервираат често е многу далеку од вистината. така на пример скоро сите се сигурни дека "аномалијата" со војаџер е едноставно гравитација од непознати околни тела која не знаеме да ја пресметаме.
 
за судбината на универзумот, еве линкот то што го постира што вели
"The Big Freeze is a scenario ... This scenario is currently the most commonly accepted theory within the scientific community."
 
и еве ја што реков
"ако еволуцијата на универзумот продолжи по сегашнава траекторија, еден ден ќе настапи потполна термичка смрт на универзумот"
 
Ако ти имаш начин мејнстим научното гледиште да го побиеш, повели, товарот на докажувањето е на тебе.
 
 
тоа со отсечките се зезам со коле и неговото "од ракав" дефинирање што било димензија а што концепт. физиката одамна се одалечила од сите филозофски претурања од шупло во празно, и ако човек сака нешто да научи за простор и време му треба учебник по физика, не прирачник за дервиши.
не може да се шеташ слободно по времето од една и единствена причина поради која тастатурата пена ми фати: ентропијата расте и не можеш да одиш назад. можеш да одиш само напред. универзумот не е должен да се покорува на моделите кои еволуцијата ни ги ставила во глава за да можеме да преживееме во дивина. затоа кога нешто од овој тип не ти изгледа логично, оди расправај се на тема вемеро вс сдсм.
 
пс имав линкови во текстот ама ова ме тера да се регистрирам за да ги постирам, така да ги избришав. да даде госпот пијан вемеровец да го замава админот за ова

Аман со таа ентропијата.

Аман со таа ентропијата. :)
Количина која се користи во термодинамички системи, изведена е, статистичка (како и времето), и може да се мери само промената. Во термодинамички изолирани системи. И ништо друго не докажува освен каузалноста, која никој не ја спори, дури ни дервишите. :)
 
Е ај иди напред де... Понапред од нас, па чекај не таму. :)
 
Малце е арогантно од научниците да мислат дека со нивната замислена отсечка од неколку стотици години ја сконтале онаа големата. 
 
БТВ, генералната релативност има неколку ефекти за различно течење на времето. Во специјалната теорија, која се однесува на тела што патуваат со константна брзина, „времето“ тече исто, само што на некој кој се наоѓа во друг инерцијален систем ќе му се чини дека е поспоро. Но исто ќе му се чини и на патувачот за тој другиот, затоа што системите се еднаковредни.
 
Во генералната теорија постои и ефект на гравитација или било какво друго забрзување на течењето на времето, во нееднаковредни системи, но тоа е ефект на сила врз процесот со кој што мериме време, кај атомските часовници најчесто електрончиња (броиме изминати интервали на селидби од една орбитала во друга), така да тоа не е ни баш нешто зачудувачко, а ефектите во поле со гравитација g се од ред на наносекунди на ден, нема многу фајде од тоа. (1 nanosecond) / (1 day) = 1.15740741 × 10-14 (1 ден разлика во сто милијарди години)

 
 
 

За ентропијата, дури и да го

За ентропијата, дури и да го попишеш целиот видлив универзум, од што сме далеку, башка многу зависи што си дефинирал како мерило за ентропија, дали галаксиите, дали ѕвездите во нив, дали молекулите и атомите (ај со среќа мерење на тоа. :) ), да го направиш тоа за сега невозможно нешто, пак си се заебал, зашто си ја заборавил темната материја. Едно 80% од целата „материја“, по последните калкулации.
Ех мори ентропијо. :) Тоа термичка смрт да си го закачат исто до Хокинг, Библиите и стоте преродбенички чекори. Уствари, не би ја навредувал Библијата со нивно присуство. Многу повеќе факти и мудрости има.
 

и ти самиот си статистички

и ти самиот си статистички изведен, како усреднета положба и состојба на молекулите од кои си изграден, следствено си само концепт во мојата глава.
 
да не беа тие последни сто години научна отсечка, ти сега ќе копаше на чифликот на гвујо од утро до вечер, а во тоа ќе те храбреше г.г. Господин со идеи како кога се тоа ќе се заврши ќе одиш во рајот. ако имаш над 30 год, најверојатно веќе и ќе беше таму, во друштво на хурии.

Змејко, штом веќе почна со

Змејко, штом веќе почна со повикување на Гвујо и слични ниски удари, јасно е колку е часот... (а не пак дека нема луѓе што му копаат на чифликот на г.г. Господин - look around you). :)
 
Ај поздрав. :)
 
 

Слични содржини

Став
Став

ОкоБоли главаВицФото