За деколонизацијата на Газа

26.12.2023 13:23

Кога критичарите на Израел од левата страна го карактеризираат она што Израел го прави во Газа како геноцид, тие често се обвинети за превртување на вистинскиот однос: Израел само се брани себеси, додека Хамас планира вистински геноцид врз Евреите.

Сепак, геноцидната реторика е сè поприсутна во јавниот говор на израелските политичари. По нападот на Хамас, министерот за одбрана Јоав Галант нареди „целосна опсада“ на Појасот Газа со следните зборови: „Наредив целосна опсада на Појасот Газа. Нема струја, нема храна, нема вода, нема гас, сè е затворено... Ние се бориме со човечки животни и постапуваме соодветно.“ Кога Бенјамин Нетанјаху во октомври зборуваше за палестинскиот народ во опколениот Појас ги спомна Амалиците, народ од Стариот завет, чие истребување било наредено во знак на одмазда. „Морате да запомните што ви направија Амалиците“, рече тој во говорот со кој го најави почетокот на копнената инвазија на Газа, додавајќи дека израелските војници се дел од синџирот што датира 3.000 години наназад. Геноцид оправдан со верски фундаментализам.

Нема место за мировни договори. Ципи Хотовели, амбасадорката на Израел во ОК, во телевизиско интервју на 16 октомври инсистираше на тоа дека нема хуманитарна криза во Газа и истакна: „Израел е задолжен за безбедноста на Израелците; Хамас е задолжен за безбедноста на Палестинците.“ Се разбира, меѓу Палестинците нема хуманитарна криза, кога израелската висока команда очигледно верува дека тие не се целосно луѓе. Не е ни чудо што, заедно со Нетанјаху и другите водечки израелски политичари, Хотовели цврсто го отфрла решението за две држави: „човечките животни“ не заслужуваат држава.

Еден ден пред израелската армија по грешка да убие тројца еврејски заложници во Газа на 15 декември, Нетанјаху рече: „Го велам ова и покрај големата болка, но и покрај меѓународниот притисок: ништо нема да нè спречи.“ Адреси на таа порака не се само роднините од преостанатите заложници, кои ја обвинуваат владата дека не направила доволно за да ги ослободи 129-те лица за кои се проценува дека сè уште се притворени во Појасот; Главните адреси би можеле да бидат странски влади, вклучително и САД, кои вршат притисок врз Израел да покаже поголема воздржаност. Главната порака на Нетанјаху е: дури и без поддршка од западните сојузници, ништо нема да го спречи Израел да ги постигне своите цели (целосно уништување на Хамас; отфрлање на решението со две држави).

Проблемот со овој радикален став е што, како што соодветно вели Хани ал-Масри, генерален директор на Палестинскиот центар за политички истражувања и стратешки студии, Израел е „заробеник на сопствените недостижни цели“. Зошто? Да искористиме уште еден цитат од анархистот и пацифистот и претседател на палестинскиот огранок на Меѓународните противници на војната, Нејтан Хофши, кој во 1946 година напиша: „Без разбирање со нашите арапски соседи, градиме на врвот на вулкан и целата наша работа е во опасност“.

Мирот ќе дојде само кога на Палестинците ќе им се дозволи да се организираат како силна независна политичка сила, која е демократска и ги отфрла сите форми на религиозен фундаментализам - а Израел прави сè да го спречи тоа организирање, оставајќи им на Палестинците само една опција: да го прифатат Хамас како единствен борбен глас за нив. Последните истражувања на јавното мислење покажуваат дека гневот поради војната ја зајакнува палестинската поддршка за Хамас, особено на Западниот Брег, каде што израелската војска не води сеопфатна офанзива и каде Хамас нема контрола. Низ арапскиот свет стотици илјади луѓе протестираат против Израел, а тензиите достигнуваат експлозивна точка. Некои од левицата можат да видат во таквата експлозија момент на вистината, што ќе ги отфрли либерално-пацифистичките илузии за окупацијата - јас ја гледам како катастрофа, не само за Евреите и Палестинците, туку и за светот.

„Ништо нема да нè спречи“ на Нетанјаху ја повторува изјавата на Владимир Путин еден ден претходно, на 14 декември, во која рускиот претседател вети дека ќе продолжи да се бори во Украина додека Москва не обезбеди „демилитаризација“, „денацификација“ и неутралност на земјата - освен ако Киев не прифати договор со кој овие цели ќе бидат постигнати. „Ќе има мир кога ќе ги постигнеме нашите цели“, рече Путин. „Што се однесува до демилитаризацијата, ако тие [Украинците] не сакаат договор - тогаш ќе бидеме принудени да преземеме други мерки, вклучително и воени.“ Путин не можеше а да не забележи цинично дека Русија ја демилитаризира Украина уништувајќи стотици нејзини тенкови и пушки - војната на тој начин се претставува како конечен чин на демилитаризација. Но, зарем некои западни шефови на држави не истакнуваат слична логика кога, како одговор на очајните повици за прекин на огнот во Газа, тие се залагаат за „одржлив прекин на огнот“? Иако нивната идеја е прекин на огнот што ќе доведе до траен мир, таа на крајот се сведува на тврдењето дека единствениот „одржлив“ мир е оној што следи по (воената) победа.

Паралелата меѓу Израел/Палестина и Украина е несовршена: во случајот со Палестинците и нивните израелски соседи, компромисот меѓу двата народи е единствениот излез, додека Украина е жртва на брутална агресија и има целосно право да истрае до победата. Украина сега ја плаќа цената за застанувањето на страната на западните сили, игнорирајќи ја врската меѓу нејзината борба за независност и процесот на деколонизација на светот во развој, како и потиснувањето на сопствената политичка левица како сомнителна, некако поврзана со Русија. Сега кога западните земји се скептични за обемот на помошта за владата на Володимир Зеленски, Украина може да се најде во очајна позиција.

Треба да го решиме прашањето на деколонизацијата. Можеме да започнеме со предупредување дека „деколонизацијата“ не треба да се користи како универзална метафора: „Деколонизацијата води до репатријација на домородното земјиште и живот; тоа не е метафора за нешто друго со кое би сакале да ги подобриме нашите општества или училишта. Лесното усвојување на дискурсот за деколонизација во застапувањето на реформите во образованието и учењето, за што сведочи зголемениот број повици за „деколонизација на нашите училишта“, или за употреба на „методи на деколонизација“ или за залагање за „деколонизација на размислувањето на учениците“ - ја претвора деколонизацијата во метафора. Ваквата метафорична универзализација го замаглува вистинското насилство на деколонизацијата. „Деколонизираната мисла“ (изведена во безбедна академска средина) е лоша замена за вистинската и брутална борба на угнетените против нивните господари.

Таа тема сега е во сенка на насилството на Хамас, кое многумина го гледаат како обид за вистинска деколонизација. Сепак, тука работите се комплицираат. Прво, државата Израел не може едноставно да се отпише како резултат на колонизацијата на палестинската територија - се согласувам со Едвард Саид кој веруваше дека и Палестинците и Евреите имаат право да живеат таму и се осудени да живеат таму заедно.

Позицијата на Хамас не ја сметам за „левичарска“ во која било смислена смисла на зборот и не замислувам воен пораз на Израел како решение за блискоисточната криза. Неодамна, професорот на Универзитетот во Витлеем, Џамил Кадир, ја осуди мојата „арогантна аспирантска визија“ како „целосно исклучена од реалноста на теренот“. Тој смета дека е „неразбирливо“ што јас инсистирам на „некоја либерална политика на надеж во овој катастрофален контекст“ кога, на пример, гледам можна промена преку „бавниот раст на солидарноста меѓу палестинските граѓани на Израел и Евреите кои се противат на деструктивна војна“. Како прагматичен реалист, добро сум свесен дека денес е тешко да се замисли таква солидарност. Но, токму тука треба да се оживее познатото мото на протестите во Париз во мај 1968 година: Soyons réalistes, demandons l'imossible. Да бидеме реални, да го бараме невозможното. Навистина опасна утопија е идејата дека решението за блискоисточната криза може да се постигне само со воена сила.

Друго прашање што треба да се реши на тема деколонизација е процесот во кој нејзината реалност често служи како метафора. Да се потсетиме на бројните африкански земји, од Ангола до Зимбабве, каде што соборувањето на западната империјална контрола заврши со корумпиран општествен поредок, во кој јазот меѓу новите господари и сиромашните стана поголем отколку што беше пред независноста. Затоа „деколонизацијата“ беше метафора (или еден аспект) на појавата на ново класно општество.

Јужна Африка денес има најголем јаз меѓу сиромашните и богатите; за ова сведочи една крајно депресивна приказна што ја слушнав во јули 2023 година. За време на јавна дебата во Летната школа Биркбек во Лондон, ветеранка активистка на Африканскиот национален конгрес, кој владее со Јужна Африка од 1994 година, рече дека денес меѓу сиромашното црно мнозинство во земјата владее носталгија за апартхејдот. Тогаш, рече таа, животниот стандард за таа демографска содржина беше, ако ништо друго, малку повисок од денешниот, со несомнено поголема безбедност (Јужна Африка сепак беше полициска држава). Денес, објасни жената, сиромаштијата е придружена со насилство и неизвесност.

Ако бел човек каже нешто такво, тој, се разбира, веднаш ќе биде обвинет за расизам - но сепак треба да размислите за тоа. Во спротивно, новата десница ќе го направи тоа за нас (како што веќе го прави, кога ги прозива црните граѓани на Јужна Африка за нивната неспособност да управуваат со земјата). Треба да се одолее на искушението да се ризикува брутална „деколонизација“ без да се размислува за тоа што следува. Мао рече: „Револуцијата не е вечера“. Но, што ако реалноста е дека нема што да се јаде по револуцијата?

Прашањето што треба да го поставиме за Хамас не е само што ќе се случи откако ќе ја изгуби оваа војна - туку што ќе се случи ако Хамас преживее и продолжи да владее со Газа? Каква би била реалноста во Појасот, откако ќе згасне еуфоријата на ослободувањето?